Grundbegriff
Innere Sicherheit klingt nach Ministeriumssprache. Dabei ist die Frage, was der Begriff wirklich meint, politisch alles andere als geklärt. Wer ihn auf Kriminalstatistiken reduziert, übersieht, was er tatsächlich misst: den Zustand des öffentlichen Raums als Voraussetzung für ein freies Leben.
Innere Sicherheit bezeichnet den Zustand eines Gemeinwesens, in dem Bürgerinnen und Bürger öffentliche Räume, Verkehrsmittel und staatliche Einrichtungen verlässlich und ohne Furcht nutzen können. So lautet die Kurzformel. Wer sie ernst nimmt, stellt sofort fest: Diese Definition geht weit über das hinaus, was in Polizeilichen Kriminalstatistiken (PKS) erfasst wird.
Die PKS zählt angezeigte Straftaten. Mehr nicht. Sie erfasst kein Sicherheitsgefühl, keine vermiedenen Wege, keine U-Bahn-Haltestellen, die Pendler abends lieber zu Fuß umgehen. Sie erfasst auch keine statistischen Verzerrungen, die durch Gesetzesänderungen entstehen. Die Polizeiliche Kriminalstatistik des BKA weist für 2024 eine insgesamt sinkende Gesamtdeliktszahl aus. Wer das als Sicherheitsgewinn liest, zieht jedoch einen falschen Schluss: Der Rückgang erklärt sich zu einem erheblichen Teil aus dem statistischen Effekt der Cannabis-Teillegalisierung, die zuvor massenhaft erfasste Verstöße einfach aus der Statistik verschwinden ließ. Gleichzeitig steht die Gewaltkriminalität auf einem Zehnjahreshoch.
Zwei Zahlen aus dem gleichen Datensatz, zwei völlig verschiedene Botschaften. Wer innere Sicherheit allein als Funktion der PKS-Gesamtzahl versteht, arbeitet mit einem Instrument, das den eigentlichen Befund verdeckt.
Seit Jahrzehnten debattiert die Kriminologie, ob das subjektive Sicherheitsgefühl überhaupt ein legitimer Indikator ist. Die Gegenseite argumentiert: Gefühle sind keine Fakten, Medienberichterstattung verzerrt die Wahrnehmung, und wer sich unsicher fühlt, ohne statistisch in Gefahr zu sein, liegt schlicht falsch.
Dieses Argument hat einen Haken. Es setzt voraus, dass das Sicherheitsgefühl sich von der gelebten Realität löst. Das ist in vielen Fällen nicht so. Wer regelmäßig mit der U-Bahn fährt, Bahnhöfe benutzt oder Kinder zur Schule schickt, hat oft sehr konkrete Erfahrungen, die sich in keiner Statistik niederschlagen, weil sie nicht angezeigt werden. Pöbeleien, Bedrängungen, aggressive Bettelei, Einschüchterung: Solche Vorfälle erzeugen Verhaltensanpassungen. Man meidet eine Haltestelle. Man wechselt den Waggon. Man holt das Kind früher ab.
„Innere Sicherheit ist kein Luxusgut für privilegierte Viertel, sondern die Grundvoraussetzung für soziale Gerechtigkeit."
Diese Verhaltensanpassungen sind der eigentliche Preis. Und sie sind, wie es in „Der Preis unserer Toleranz" heißt, ungleich verteilt: Wer ausweichen kann, weil er ein Auto hat, in einem ruhigeren Viertel wohnt oder seine Kinder in eine andere Schule schicken kann, zahlt ihn kaum. Wer darauf angewiesen ist, Bus, Bahn, Schule und öffentlichen Raum zu nutzen, zahlt ihn täglich. Mehr dazu, wer diese Last konkret trägt, legt der Artikel Wer den höchsten Preis für Unordnung zahlt dar.
Innere Sicherheit, richtig verstanden, ist also kein Luxusgut. Sie ist die Infrastruktur, auf der soziale Teilhabe überhaupt erst funktioniert. Wer sie schwächt, schwächt zuerst die, die keine Alternative haben.
Eine brauchbare Definition von innerer Sicherheit braucht einen messbaren Kern. Der lautet: verlässliche Nutzbarkeit des öffentlichen Raums für alle. Verlässlich bedeutet nicht konfliktfrei, nicht spannungslos, nicht steril. Es bedeutet: Ein Mensch kann eine Haltestelle betreten, eine Schule aufsuchen, einen Park durchqueren, ohne sein Verhalten an die Frage anpassen zu müssen, ob ihm das sicher begegnet.
Dieser Maßstab schließt das subjektive Sicherheitsgefühl ein, ohne es zu vergöttern. Er fragt nicht, ob jemand sich schlecht fühlt, sondern ob der öffentliche Raum so beschaffen ist, dass normales Verhalten möglich bleibt. Die Abwesenheit dieser Verlässlichkeit zeigt sich nicht primär in Verurteilungsstatistiken, sondern in Verhaltensveränderungen: vermiedenen Routen, ausgedünnter Nutzung, Rückzug aus dem Gemeinsamen.
Der Roland Rechtsreport 2024 zeigt, wie weit das Vertrauen bereits erodiert ist: Über 80 Prozent der Befragten halten Gerichtsverfahren für zu lang, über 50 Prozent die Urteile für zu milde. Das ist kein irrationales Bauchgefühl. Es ist ein Signal darüber, wie weit die wahrgenommene Verlässlichkeit des Systems vom Anspruch entfernt liegt.
Und genau hier liegt der Kern des Problems: Ein Sicherheitssystem, das auf reinen Strafzahlen basiert und dabei das Vertrauen der Bevölkerung ignoriert, untergräbt sich selbst. Denn Vertrauen ist, wie das Buch im Geleitwort und Kapitel 1 ausführt, die eigentliche Währung der Demokratie. Wer das Sicherheitsbedürfnis als irrational abtut, übergibt das Feld denen, die einfache Antworten verkaufen.
Es ist kein Zufall, dass die Frage, was innere Sicherheit ist, auch eine politische ist. Wer sie eng fasst, nur als Deliktszahl, kann auf sinkende Gesamtzahlen verweisen und Beruhigung signalisieren. Wer sie weit fasst, muss erklären, warum Gewaltkriminalität auf Zehnjahreshoch steht, während die Gesamtstatistik nach unten zeigt. Die weite Definition ist unbequemer. Sie ist aber die ehrlichere.
„Angst kann man nicht monetär verringern" steht im Buch als kurzer, präziser Satz. Er trifft das Problem. Soziale Transfers, Umverteilung, Wohnraumförderung: Das alles ist wichtig. Es ersetzt aber nicht den Zustand, in dem eine Frau abends allein in der U-Bahn sitzt, ohne das zu einem bewussten Risikoabwägungsprozess machen zu müssen. Wie sich institutionelle Passivität konkret anfühlt und was sie auslöst, beschreibt der Artikel Zivilcourage im öffentlichen Nahverkehr.
Innere Sicherheit ist damit kein konservatives Spezialthema und kein rechtes Reizwort. Sie ist die Bedingung, unter der alle anderen politischen Versprechen, Chancengleichheit, Teilhabe, Würde im Alltag, überhaupt eingelöst werden können. Das ist die Kernthese von „Der Preis unserer Toleranz", und sie beginnt mit dieser Definition.
Innere Sicherheit bezeichnet den Zustand, in dem Menschen öffentliche Räume, Verkehrsmittel und Einrichtungen verlässlich und ohne Furcht nutzen können. Sie umfasst sowohl die tatsächliche Kriminalitätslage als auch das subjektive Sicherheitsgefühl der Bevölkerung.
Die Polizeiliche Kriminalstatistik erfasst nur angezeigte Straftaten und kann durch Gesetzesänderungen verzerrt werden. So sank die Gesamtdeliktszahl 2024 statistisch, während die Gewaltkriminalität auf einem Zehnjahreshoch lag. Nicht angezeigte Vorfälle und veränderte Alltagsverhalten erscheinen in keiner Statistik.
Ja. Wer auf öffentliche Verkehrsmittel, Schulen und den öffentlichen Raum angewiesen ist, trägt die Folgen mangelnder Sicherheit direkt. Wer ausweichen kann, etwa durch ein Auto oder eine bessere Wohnlage, zahlt diesen Preis kaum. Deshalb ist verlässliche öffentliche Sicherheit eine Grundvoraussetzung sozialer Gerechtigkeit.
Verlässliche Nutzbarkeit heißt: Eine Person kann eine Haltestelle, einen Park oder eine Schule aufsuchen, ohne ihr Verhalten an potenzielle Risiken anpassen zu müssen. Wenn Menschen Routen meiden, Waggons wechseln oder Orte ganz meiden, ist diese Verlässlichkeit bereits verloren, auch wenn kein einziges Delikt aktenkundig wurde.
Das ganze Argument
Warum innere Sicherheit die neue soziale Gerechtigkeit ist. Das neue Buch von Nickolas Emrich, aus der doppelten Praxis von Polizist und U-Bahn-Fahrer.
Jetzt vorbestellen